也一时不知该怎么办了。

但想不到郭典范依然有话，他抚摸着手中的词典说：“就算被告曾经有过打人的想法，甚至打过人，那他一定记得自己在哪些地方打过人。他在走廊角落里打过，在厕所里打过，在顶楼打过人，所以他都能回答出来。而他没有回答后门外，这就恰恰证明了他并不曾在后门打过人！”

他也太能狡辩了。刚才崔隽证明了两件事，郭典范却利用了崔隽所证明的第一件事作为a有立足点，驳回了崔隽证明的第二件事！仅凭“被告曾经打过人”是无法判定被告“昨天打过人”的。

“那我要问了！”崔隽问被告，“你是否曾在走廊角落、厕所以及顶楼打过人！？”

“Objection！对方的问题与本案无关！”

“反对！这是对方刚才的辩解，我觉得有必要核实！”

多啦A梦的判断是，让被告回答这个问题。

面对这个问题，忍者神龟毫不犹豫地回答说：“没有。”

也就是说，他并不承认自己在那些地方打过人，而且他不像在说谎。

如果这时被告回答“有”，那郭典范帮被告的辩解自然成立，但是他回答“没有”，一定是没有意识到郭典范的思路，更不想因为自己并没有打过人而被人说成打过。

崔隽肯定是一早就料到他会回答“没有”的。因为我们早就发觉，这三名被告并不像是爱打架斗殴的人。他接下来的问题是：“既然你并没有在那些场所打过人，你怎么会想到在那些场所打人呢？而为什么我们刚才一直提及后门，你却避而不提呢？这其实是一个心理陷阱。我问你会选择在哪里打人，你心虚，自然会选择从没打过人的地方回答。但既然你没有回答后门，那么你们在后门肯定打过……”

“Objection！You’re强词夺理！”

“是不是强词夺理，让被告来回答为什么他不选择在后门打人，就知道了！”

忍者神龟必须回答这个问题。

因为郭